В новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ по подготовке гражданских дел прямо указано, что сведения, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, могут быть представлены в суде при соблюдении процессуальных требований и с учётом действующего законодательства.
Требование к раскрытию использования ИИ
В постановлении говорится: «Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства … Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Адвокат Кондрат Горишний отметил, что в целом подход верный — суду важно знать происхождение информации. При этом он обратил внимание на возможную асимметрию: стороны обязаны раскрывать использование ИИ, но как быть, если сам суд применяет ИИ при подготовке актов?
«Мы за честную и обоюдную маркировку. А то получается как‑то несимметрично: сторонам — раскрытие, суду — внутреннее убеждение инкогнито».
Практический пример из Краснодарского края
В деле, которое ведёт Горишний, ранее отмечалось использование ИИ в тексте приговора Ейского городского суда Краснодарского края. Лингвист, привлечённый защитой, усмотрел признаки машинной генерации текста. Краснодарский краевой суд признал изложение приговора допустимым, мотивируя это понятностью текста, и кассация оставила решение в силе.
Новое постановление подчёркивает необходимость прозрачности при представлении сведений, полученных с помощью ИИ, и ставит задачу перед судьями и правоприменителями — выработать ясные практики оценки таких доказательств и процедуру их маркировки.
